ЗАПРЕТ ВЕСЕННЕЙ ОХОТЫ В КАЗАХСТАНЕ
Уроки для российских охотников и охотоведов
О к о н ч а н и е. Начало и прикреплённые файлы в предыдущем посте
.
О х о т н и к и. Реакция казахстанских охотников, судя по тому, что я видел, запоздалая, а аргументация страдает теми же недостатками, что и аргументация запретителей. В том, что существуют казахстанские охотоведы, есть теперь сомнения. Понятно, что, возможно, ситуация не позволяет публично излагать доводы по всему спектру, но ведь даже чисто профессиональные, биологические, политически нейтральные не изложены, а то, что на виду, наверху – с очевидными ошибками или внутренними противоречиями.
Приведу только один пример – обращение-петицию охотников Восточно-Казахстанской области к Президенту Казахстана, одну из самых оперативных (https://goo.gl/GTq7Ol со страницы https://goo.gl/JOsH82; интернет-петиция – https://goo.gl/Uh9j6t). Сначала в обращении говорится, что всего около четверти (28 %) активных охотников участвует в весенней охоте, потом – что ее запрет экономически пагубен для отрасли (приводимые цифры без указания доли в общих доходах не убеждают), в конце – что «весенняя охота на утку (селезня) считается привлекательнее всех других», это противоречит первоначальной цифре и могло бы быть доказанным меньшей цифрой осенних охотников на утку. Сначала идут данные учетов 2016 г. с точностью до сотен особей, потом говорится об «отсутствии объективных ежегодных данных о реальной численности обитающих в Казахстане видов птиц, относящихся к категории водоплавающей и боровой дичи». Сначала говорится о стабильности или росте численности птиц, а заканчивается обращение утверждением, что «весенняя охота (и охота вообще) не является сколько-нибудь существенной причиной снижения численности уток, тетерева и глухаря». То есть, снижение есть, но охота ни при чем. У любого человека, не имеющего желания или возможности разбираться или уточнять, в голове сложится, я думаю, как минимум такое заключение: «Численность таки снижается, отчего – неясно; ясно то, что охота изымает дичь, нужно на всякий случай запретить».
Уже заканчивая эту и без того разбухшую заметку, обнаружил замечательный разбор «биообоснования», подписанный «Группа биологов, охотоведов, охотников» (https://goo.gl/LeBQAR). Есть, есть, к счастью, в Казахстане специалисты, пусть и анонимные. В разборе только одна существенная для нашей темы ошибка – авторы соглашаются с тем, что весенней охоты в Америке нет. Массированная весенняя охота в США и Канаде на светлых гусей возобновилась с конца 1990-х (5, https://goo.gl/H2YgKU), по данным американского охотоведа, в восточных районах Канады разрешена круглогодичная охота на большого белого гуся (2, https://goo.gl/dsP4tL) и, кроме того, никуда не девалась традиционная весенняя охота на индейку, не говоря уже о весенней охоте северян для пропитания.
.
У р о к и. Ситуации в Казахстане и в России очень похожи. Государственная власть неэффективным и коррупциогенным управлением разрушает правопорядок в области охоты, всемерно ослабляет госохотнадзор, стимулирует, тем самым, вынужденное и протестное нарушение правил охоты, а равно злостное браконьерство, обрушиваясь затем на законопослушную часть легальных охотников всей тяжестью своей машины. Авторитарность режимов, слабость гражданского общества, отсутствие реальных механизмов обратной связи между государством и обществом не позволяют ставить и решать важные вопросы охоты как общественно-политические.
При таких обстоятельствах особое значение приобретает юридическое и профессиональное противодействие антиохотничьей активности. В России судебное обжалование решений государственных органов власти затруднено, но пока возможно. В Казахстане, судя по тому, что решение о запрете весенней охоты, принятое без надлежащего обоснования (возможно, и без госэкоэкспертизы), не было никем обжаловано в суд, несмотря на все признаки нарушения законодательства, с этим сложнее.
Казахстанская ситуация высветила и неготовность охотничье-охотоведческого сообщества регулярно, без внешних поводов, «для себя» давать максимально объективированные оценки состоянию охоты, охотничьего хозяйства, охотничьих ресурсов. Это же характерно и для России – отраслевое сообщество реагирует на внешние посягательства, работает по чужой повестке и в чужом стиле. Обратите внимание – в академическом казахстанском «обосновании» нет списка источников, по которому можно было бы проверить сведения, нет такого списка и у тех, кто разбирает «обоснование». Слово против слова, в некоторых случаях отзеркаливаются и отсутствие логики, и ненадёжность сведений.
Конечно, принципиальным является вопрос об открытости данных и о финансировании аналитической работы. Неправительственные экологические фонды склонны финансировать скорее природоохранные исследования, обосновывающие запреты, чем природопользовательские разработки. Для государства сторонние оценки нежелательны, поскольку затрудняют манипулирование статистикой. Более того, они нежелательны и для крупных отраслевых секторов, поскольку их реальный вклад в отраслевую работу может быть оценен иначе или даже поменять знак. И казахстанский, и российский опыт показывают, по-моему, что жизнеспособность массовой охоты, сохранение её широкой социальной базы зависит от наличия ядра независимых квалифицированных экспертов (включая охотников) и ресурсов, обеспечивающих подготовку ими авторитетных регулярных оценок, экспертиз, которые власть и «её» «учёные» не могли бы игнорировать без потери лица (в том числе перед международными экологическими организациями). Проблема в том, что платёжеспособные заказчики требуют от аналитиков пристрастия, необъективности, а краудфандинг среди охотничьих масс (также неоднородных) ещё никому не удавался.
.
С.П.Матвейчук
.
Л и т е р а т у р а (некоторые файлы приложены к ВК-версии):
…1. Асфендияров С.Д. Национально-освободительное восстание 1916 года в Казахстане / АН СССР, Казахстанский филиал. Алма-Ата; М.: Казахстанское краевое издательство, 1936. 150 с.
…2. Дубовский Д. Охота на канадского журавля в Северной Америке: сроки и контроль // Журавли Евразии (биология, распространение, миграции, управление). Вып. 4. Сборник трудов международной конференции «Журавли Палеарктики: биология, охрана, управление» (памяти академика П.С. Палласа), Волгоград , 11-16 октября 2011 г. М.: Рабочая группа по журавлям Евразии, 2011. С. 490-501.
…3. Закон об охоте 3 февраля 1892 года. С историческим очерком и мотивами, с приложением оставшихся в силе законоположений об охоте и таблиц сроков охоты / Сост. Н.В.Туркин, редактор-издатель журналов «Природа и Охота» и «Охотничья Газета». М., 1892. 154 с. (+ IV c. предисловие + XXXIV c. сведения + XIV с. содержание).
…4. Кривенко, В.Г.; Виноградов, В.Г. Птицы водной среды и ритмы климата Северной Евразии / Отв. ред. М.А.Вайсфельд, А.С.Мартынов; Ин-т географии РАН; Науч. центр – Охрана биоразнообразия РАЕН. 2008. 588 с.
…5. Матвейчук С.П. Интерпретация и использование биологических данных: белый гусь между «Черным лебедем» и «зеленой уткой» // Биосфера. 2016. T. 8. № 2. С. 186-201.
…6. Назарбаев, Нурсултан. Без правых и левых. Страницы автобиографии, размышления, позиция. М.: Изд-во «Молодая гвардия», 1991. 254 с.
…7. Потанин Г.Н. Биографические сведения о Чокане Валиханове // Валиханов Ч.Ч. Собрание сочинений в пяти томах. Т. 5 / АН Казахской ССР, Институт истории, археологии и этнографии им. Ч.Ч.Валиханова. 2-е изд., доп. и перераб. Алма-Ата: Главная редакция Казахской советской энциклопедии, 1985. С. 346-368.
…8. Madsen, Jesper; Cracknell, Gill; Fox, Tony. Goose Populations of the Western Palearctic – a review of status and distribution. Wetlands International Publication No. 48. Wageningen, The Netherlands: Wetlands International; Rönde, Denmark: National Environmental Research Institute, 1999. 344 pp. (URL: https://yadi.sk/i/os84dQEZ3G7XFG, около 100 Мб)
.
#ВесенняяОхота #ВалихановЧЧ #ИмановА #ТуркинНВ #НазарбаевНА #КривенкоВГ #ВиноградовВГ #MadsenJ #Казахстан #КазИнститутЗоологии #АСБК #КМВ #АЕВА #БерберАП #БорейкоВЕ #ХроковВВ #СкляренкоСЛ #СулейменовМЖ